Bitcoin-Einzelhändler haben viel zu verlieren, wenn dies geschieht
Die Investition von MicroStrategy in Bitcoin in Höhe von 500 Mio. USD, die jetzt die primäre Vermögensreserve von MicroStrategy darstellt, hat über eine Woche lang ständig für Schlagzeilen gesorgt. Bezeichnenderweise wurde dieser Schritt als Indikator für institutionelles Interesse angesehen, da er seit langem als wichtige Triebkraft für den Preis von Bitcoin bei Bitcoin Era angesehen wird. Während des historischen Bullenlaufs von 2017 war das institutionelle Interesse der Schlüssel zu dieser Rallye. Tatsächlich wurde damals die Einführung von Bitcoin-Derivaten von CME während des Bullenlaufs als mutiger Schritt angesehen.
Einzelhändler gegen institutionelle Anleger
Das institutionelle Interesse erreichte Mitte August einen Höhepunkt, und die entsprechenden Zahlen sind in den letzten Wochen konstant geblieben. Entgegen der landläufigen Meinung garantiert das steigende Interesse jedoch keinen Anstieg der Bitcoin-Preise. Während der Eintritt von Institutionen in Bitcoin sicherlich die Marktkapitalisierung und das zirkulierende Angebot erhöhen wird, ist es eine bloße Annahme, dass dies zu einem Anstieg des Preises der Kryptowährung führen würde.
Der Schritt von MicroStrategy wurde kürzlich in einem ziemlich langen und interessanten Thread auf Twitter kritisiert.
Einzelhändler gegen institutionelle Investoren
Die Meinungen von @UfukIncePhD mögen im Gegensatz zu den jüngsten Schlagzeilen gestanden haben, aber sie warfen eine Reihe von Fragen auf, die gegen die zugrunde liegenden Annahmen eines institutionellen Interesses an Bitcoin gerichtet waren.
Die Reserven von MicroStrategy sind jetzt in Bitcoin gebunden, was mit dem Risiko eines Wertverlustes der Investition verbunden ist. Bitcoin ist kein „Wertaufbewahrungsmittel“, und die Investition hatte zum Zeitpunkt der Abfassung dieses Artikels eine Rendite von -7%. Dies ist jedoch ein nicht realisierter Verlust für MicroStrategy, da der Kauf von Bitcoin nicht mit der Absicht eines Verkaufs, sondern als HODLing für ein Jahrzehnt oder so getätigt wurde.
Eine andere Perspektive ist hier, dass der Eintritt von Institutionen wie MicroStrategy in Bitcoin an Spot- oder Terminbörsen zu einem intensiven Wettbewerb und einem Wettlauf um Gewinnmaximierung führen würde. MicroStrategy hat sich dafür entschieden, Reserven in Bitcoin zu halten, andere Institutionen könnten sich dafür entscheiden, Bitcoin als alternative Anlagen anzubieten und an Börsen zu handeln.
Wenn Institutionen beginnen würden, Bitcoin an der BitMEX und anderen Derivatebörsen zu leerverkaufen, würden sie über genügend Mittel an Spot-Börsen verfügen, um die Preise in den Auftragsbüchern deutlich zu bewegen, bevor sie Short-Aufträge abwickeln. Wenn Wale bzw. Institutionen Gelder zu/von Börsen bewegen, hat dies direkte Auswirkungen auf den Preis, und es ist für einen Einzelhändler fast unmöglich, mit Institutionen zu konkurrieren.
Wale und Institutionen haben ähnliche Beweggründe, denn das Ziel ist die Gewinnmaximierung und nicht nur die Unterstützung oder Förderung der Einführung von Bitcoin.
Bedenken Sie dies – Laut einem Forschungsbericht von Fidelity gaben in den USA 27 % der Institutionen, darunter Pensionsfonds, Family Offices, Anlageberater und digitale und traditionelle Hedgefonds, zu, dass sie digitale Vermögenswerte besitzen, gegenüber 22 % vor etwa einem Jahr. Die Zahl der institutionellen Anleger von Bitcoin ist gestiegen. Ist dies jedoch gut oder schlecht für den Einzelhändler?
Während eine Zunahme der Liquidität und des Handelsvolumens Bitcoin kurzfristig einen Auftrieb geben könnte, könnte der Einzelhändler mit dem Eintritt von Institutionen schlechter dran sein.
Wenn Institutionen mit dem Verkauf beginnen, eilt der Einzelhändler zum Kauf. Dies geschah während des Rückgangs am 12. März, einem Tag, an dem Börsen wie BitMEX Ausfälle erlitten. Derivatebörsen wie BitMEX ermöglichten an einem einzigen Tag Geschäfte mit Bitcoin Futures-Kontrakten im Wert von 10 Milliarden Dollar, und solche Ereignisse können auf institutionelle Aktivitäten zurückgeführt werden.
In einem solchen Fall gibt es einen großen Druck auf der Verkaufsseite, und der Einzelhändler verliert viel in einem Nullsummenspiel. Ergo stellt sich die Frage – War das Spiel anfangs fair, wenn die Institutionen über genügend Mittel verfügen, um die Preisentwicklung zu beeinflussen?
